ВС решал, можно ли перевести долг на ненадежного заемщика

ВС решал, можно ли перевести долг на ненадежного заемщика
Верховный суд решал, возможен ли перевод кредитной задолженности на ненадежного заемщика банка.

В 2010 году «Фондсервисбанк» выдал компании «Мортон-РСО» кредит на сумму 90,5 млн руб. до 3 декабря 2015 года. А в начале февраля 2015 года дополнительное обеспечение по этому займу предоставила управляющая компания «Евразия». УК заложила банку свое требование по субординированному депозиту (вклад под высокий процент, который не возвращается в случае банкротства кредитной организации) на 90,5 млн руб., которые хранились тоже у «Фондсервисбанка». В то же время долг «Мортон-РСО» перевели на ООО «Сезон», с чем банк согласился, поставив соответствующую отметку на договоре.

Спустя меньше месяца после перечисленных операций в банке ввели временную администрацию, которая действовала до августа того же года. А в 2016 году новое руководство банка оспорило договор о переводе долга на «Сезон», ссылаясь на то, что в результате этой сделки надежного заемщика поменяли на ненадежного. Кредитная организация указывала на то, что новоиспеченный должник фактически не вел хозяйственную деятельность и имел отрицательный баланс. «Фондсервисбанк» дополнительно утверждал, что спорную сделку одобрило предыдущее руководство банка во главе с Александром Воловником уже после введения временной администрации.

Три инстанции отказали банку, применив принцип эстоппель (утрата права выдвигать определенные возражения – «Право.ru»). Суды указали, что банк одобрил перевод долга, а другие участники сделки полагались на действительность такой сделки. Кроме того, суды сослались на показания Воловника, который подтвердил, что подписал спорный договор в феврале 2015 года.

Однако действующее руководство «Фондсервисбанка» не согласилось с такими выводами и оспорило акты нижестоящих инстанций в ВС (дело № А40-176343/2016). В своей жалобе заявитель просит суд обратить внимание на характер депозита, обеспечивающего долг. По мнению заявителя, суды не придали значения субординированности такого вклада: ведь он прекратился с момента введения временной администрации. А согласие Воловника на перевод долга не имеет юридической силы, уверен истец.

Экономколлегия ВС, возглавляемая Олегом Свириденко, прислушалась к доводам заявителя, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.