положена ли правообладателю компенсация

(Не) схожие туристические карты

Экскурсионный журнал «Анастасия» без разрешения правообладателя использовал в своих брошюрах несколько фотографий и туристическую карту-схему Сочи и Адлера, права на которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Евгению Мякишеву. 

Он решил взыскать с издания компенсацию за нарушение исключительных прав. Арбитражный суд Краснодарского края присудил бизнесмену 110 000 руб. за использование его фотографий в журнале и запретил использовать его карту-схему, но компенсацию за незаконное использование последней не назначил. Суд указал, что журнал «Анастасия» не продавал его карту-схему и распространял ее бесплатно, а потому и платить фотографу не должен (дело № А32-34267/2016). С этим выводом согласился сперва 15-й ААС, а затем и Суд по интеллектуальным правам. ПРАКТИКАМожно или нельзя: Верховный суд формирует практику по цитированию фотографий

При этом первая инстанция и апелляция разошлись во мнении о схожести карты-схемы фотографа и «Анастасии». АС Краснодарского края пришел к выводу о том, что карты-схемы, выпускаемые сторонами, схожи до степени смешения для рядового потребителя, а 15-й ААС признал карты не схожими до степени смешения.

Предприниматель пожаловался в Верховный суд. Он указал: ответчик полностью скопировал его карту-схему, повторив в ней все неточности расположения дорог и объектов.

ВС: бесплатно – не значит, что не надо платить

Нижестоящие инстанции не учли: использование карты-схемы вне зависимости от того, сделано это было с целью извлечения прибыли или нет, допускается только с согласия правообладателя. 

Определение ВС: «Отсутствие доказательств реализации карты-схемы путем продажи не может быть основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку неполучение материальной выгоды не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны общества».

При этом, поскольку суды разошлись в оценке использования журналом карты предпринимателя, экономколлегия уточнила: необходимо выяснить, использовал ли ответчик карту-схему Мякишева при создании собственной или просто взял тот же источник информации для ее подготовки, имеются ли какие-либо заимствования или же журнал просто воспроизвел карту-схему истца. Сделать это можно, например, с помощью экспертизы, подчеркнул ВС и отправил спор на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.В ЭТОМ СЮЖЕТЕ

«Чтобы доказать факт нарушения прав на карты, правообладателю нужно подтвердить, что карта ответчика – это переработка произведения самого правообладателя», – рассказала Александра Сусарова из«ФБК Право» . Дополнительно косвенно подтвердить факт нарушения может то, что ответчик неправомерно использовал многочисленные фотографии истца, считает она.

«Если нарушение все же будет установлено, суд обязан удовлетворить требования истца о взыскании компенсации», – подчеркивает Константин Суворов, партнер юридической фирмы «Косенков и Суворов» . Это может быть как двукратная стоимость контрафактных карт, определенная по цене закупки у полиграфической компании, так и фиксированная сумма, определенная судом исходя из характера нарушения, отмечает эксперт. «В отличие от убытков, истребуемый размер компенсации доказыванию не подлежит. Тем не менее, заявляя требования о взыскании той или иной суммы компенсации, правообладатель должен предоставить суду  доводы и доказательства того, что нарушение носит злостный характер, является длящимся или неоднократным, а заявленная сумма является разумной и справедливой», – подчеркивает Елена Городисская, партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры» .