Дуем в «трубочку» правильно: нарушение процедуры — повод отменить наказание

Сотрудники ДПС остановили находившегося за рулем Виктора Безрукина*, почувствовали запах алкоголя у него изо рта и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования зафиксировал видеорегистратор, находящийся в патрульной машине. При первом исследовании показания прибора составили 0,151 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а для установления опьянения прибор должен показывать более 0,16 мг/л. Однако сотрудники ДПС попросили пройти повторное исследование, которое показало уже цифру повыше. При третьем исследовании результат составил 0,173 мг/л, и на его основе у Безрукина было установлено состояние опьянения. ДЕЛО № 85-АД18-6

ЗАЯВИТЕЛЬ: ВИКТОР БЕЗРУКИН*

СУТЬ СПОРА: ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

РЕШЕНИЕ: РАНЕЕ ПРИНЯТЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ

Мировой судья судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области признал Безрукина виновным в управлении машиной в состоянии опьянения, назначил ему 30 000 руб. штрафа и лишил прав на полтора года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Дзержинский районный суд Калужской области и Калужский областной суд подтвердили законность такого решения.

Верховный суд объяснил: факт употребления Безрукиным веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из показаний первого исследования. Поскольку во время него концентрация абсолютного этилового спирта была ниже погрешности измерений, факт нахождения Безрукина в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Безрукин пьян, они могли предложить ему медицинское освидетельствование (подп. «в» п. 10 ПДД). По мнению ВС, невозможно сделать однозначный вывод, что в действиях Безрукина имеется состав вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 85-АД18-6). 

«Несмотря сомнения в достоверности показаний приборов, сотрудник ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование. ВС сделал правильный вывод, что факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а значит, его нельзя привлечь к ответственности»

Андрей Бежан, к.ю.н., управляющий партнёр ALT Litigation

«Не секрет, что в подобных делах судьи достаточно формально подходят к оценке доказательств по делу, не учитывая косвенные обстоятельства, позволяющие говорить о нарушении административных процедур. К счастью, ВС достаточно строго относится к процедуре освидетельствования водителей», – отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Наталья Залюбовская. «Изложенная в постановлении позиция будет способствовать укреплению законности, напоминая судам о недопустимости отступления от основ осуществления правосудия, одной из которых является презумпция невиновности», – уверен старший юрист Отдела коммерческой практики ЮБ Падва и ЭпштейнЕвгений Богелюс. «Постановление ВС направлено на четкое соблюдение прав водителя при выявлении алкогольного опьянения. Этот акт, несомненно, может быть использован в дальнейшем – в рамках разбирательства схожих по конструкции дел», – считает советник АБ Казаков и партнеры Александр Самухов. А советник Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская напомнила, что ВС и раньше придерживался такого подхода (например, по делам № 85-АД18-6, № 47-АД14-8, № 44-АД15-4).

* – имя и фамилия изменены редакцией.