Дом завещан, а участок нет: что делать, решал ВС

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда рассмотрела спор о наследстве: дом был поделен по завещанию, а участок в нём не упомянули. Две инстанции решили, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом. Затем дело попало в ВС, который разобрался, являются ли земельный участок и строение на нём разными объектами права или одним.
ДЕЛО № 87-КГ17-14

ИСТЕЦ: ЕЛЕНА КРАСКО*

ОТВЕТЧИК: МАРИЯ ЛОСЕВА, ВИКТОР ХОРЕВ*

СУД: КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ СПОРАМ ВС

ДЕТАЛИ: ДОМ ПОДЕЛЕН ПО ЗАВЕЩАНИЮ, А УЧАСТОК ПОД НИМ — НЕТ. ВС РАЗБИРАЛСЯ, ДОЛЖЕН ЛИ НЕ УПОМЯНУТЫЙ В ЗАВЕЩАНИИ УЧАСТОК РАЗДЕЛЯТЬСЯ НАСЛЕДНИКАМИ ТАК ЖЕ, КАК И ДОМ.

РЕШЕНИЕ: ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЕ ОТКАЗАЛИ. ВС УКАЗАЛ, ЧТО УЧАСТОК ДОЛЖЕН ДЕЛИТЬСЯ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ.

После смерти Марии Хоревой* осталось наследство — дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв.м. Дочери Елене Краско* она завещала гараж и половину дома, другой дочери, Марии Лосевой*, и сыну Виктору Хореву*, отвела по четверти доли дома. Однако сам участок, на котором располагались строения, остался незавещанным. И наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право и на половину земли. Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И Краско подала иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за Краско право собственности на половину земли. Суд указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье (пп. 5 п.1 ст. 1 абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса). Апелляция оставила решение суда без изменений.

Но Лосева решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в ВС. Дело (№ 87-КГ17-14) рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством Александра Кликушина. Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания — это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по отдельности, указала коллегия.

При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса). Поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключила коллегия. Суд отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Александр Латыев, партнер «Интеллект-С», оценил выводы ВС как странные. «Суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело правильно: в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.» В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если Краско решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли  — или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственика». 

Ольга Бенедская, советник «Муранов, Черняков и партнеры», менее критична в оценках. Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. При этом не идет речи об основаниях для возникновения права собственности, считает она.

Суды могли бы порассуждать на тему распространения на участок и здание режима единого объекта недвижимости, это добавило бы «удобства» обороту, замечает Бенедская. Но они показали, что не готовы признать здание составной частью земельного участка.

Ольга Бенедская, советник «Муранов, Черняков и партнеры»

Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», считает, что земельный участок это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный субъект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота, уверен он. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится, указал Газдиев. Это не мешает завещать участок отдельно от дома, заключает он.

* — Имя и фамилия изменены редакцией.